Visto di Conformità e Compensazione dei Crediti IVA

La compensazione è legittima anche se la dichiarazione è trasmessa da un professionista diverso da quello che ha apposto il visto — Commento a CGT Bari, sentenza n. 1750/2025

1. Il caso esaminato dalla CGT di Bari

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bari ha affrontato una controversia in cui un contribuente aveva utilizzato in compensazione un credito IVA regolarmente indicato nella dichiarazione annuale, munita di visto di conformità rilasciato da un professionista abilitato. Il modello di dichiarazione era stato tuttavia trasmesso telematicamente all’Agenzia delle Entrate da un professionista diverso da quello che aveva apposto il visto.

Su questi presupposti, l’Agenzia delle Entrate aveva proceduto al recupero del credito compensato, richiedendo altresì gli interessi e irrogando la relativa sanzione. La spettanza del credito e l’abilitazione del professionista che aveva apposto il visto non erano mai state contestate: l’unico motivo del recupero risiedeva nella mancata coincidenza tra il soggetto che aveva rilasciato il visto e quello che aveva effettuato la trasmissione telematica della dichiarazione.

2. La contestazione dell’Agenzia delle Entrate — L’art. 23 del DM 164/1999

A fondamento della propria pretesa, l’Agenzia delle Entrate ha richiamato l’art. 23, comma 1, del D.M. 31 maggio 1999, n. 164, che così dispone: «I professionisti rilasciano il visto di conformità se hanno predisposto le dichiarazioni e tenuto le relative scritture contabili». La norma impone, nella lettura dell’Ufficio, una necessaria identità tra il soggetto che predispone e trasmette la dichiarazione e quello che appone il visto di conformità.

Tale interpretazione era già stata formalizzata nella Risoluzione n. 99/E del 29 novembre 2019, con cui l’Agenzia aveva affermato che la mancanza di coincidenza tra i due soggetti comporta il venir meno della validità del visto, con conseguente applicazione delle sanzioni previste per l’utilizzo indebito del credito in compensazione.

3. Il rapporto tra norma primaria e documenti di prassi

La Corte di Giustizia Tributaria ha accolto le doglianze del contribuente richiamando l’art. 1, comma 574, della Legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Legge di Stabilità 2014). Tale disposizione prevede l’obbligo di apposizione del visto di conformità per l’utilizzo in compensazione di determinati crediti tributari e individua tassativamente i casi in cui l’Agenzia delle Entrate può procedere al recupero del credito compensato: esclusivamente quando il credito è utilizzato in assenza di visto, oppure quando il visto è stato apposto da un soggetto privo dei requisiti richiesti.

La disposizione legislativa non contempla — né esplicitamente né implicitamente — l’ipotesi della mancata identità tra il soggetto che appone il visto e quello che trasmette la dichiarazione. In presenza di un visto validamente apposto da un professionista abilitato e di un credito effettivamente esistente, la norma primaria non legittima alcun recupero.

4. Il principio di legalità nelle sanzioni tributarie

La sentenza rafforza il ragionamento richiamando il principio di legalità in materia sanzionatoria tributaria. Le sanzioni tributarie hanno natura afflittiva e, per questa ragione, devono trovare fondamento in una previsione legislativa chiara e puntuale. Non è sufficiente che l’Agenzia delle Entrate consideri una condotta irregolare sul piano amministrativo: è necessario che la legge la qualifichi espressamente come violazione sanzionabile.

Nel caso di specie, il recupero del credito e l’irrogazione delle sanzioni erano stati fondati unicamente sulla Risoluzione n. 99/E/2019. Poiché tale documento di prassi non è una fonte normativa, non può costituire il presupposto giuridico per l’applicazione di sanzioni. La pronuncia ribadisce un limite fondamentale all’attività interpretativa dell’Amministrazione finanziaria.

5. Checklist operativa — Quando la compensazione è legittima

Per verificare la correttezza di una compensazione del credito IVA tramite modello F24, è necessario controllare i seguenti elementi:

• Esistenza effettiva del credito e sua indicazione nella dichiarazione annuale IVA;
• Presenza del visto di conformità sulla dichiarazione, ove richiesto dalla normativa;
• Abilitazione del professionista che ha apposto il visto (CAF o professionista iscritto ex art. 35, co. 3, D.Lgs. 241/1997);
• Corretta esecuzione della compensazione tramite modello F24 telematico;
• Assenza di cause ostative (es. ruoli scaduti superiori a 50.000 euro ex L. 207/2024).

6. Limiti dei documenti di prassi — Il quadro di riferimento

La decisione della CGT di Bari ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario, di cui è utile avere contezza nella gestione quotidiana dei rapporti con l’Amministrazione finanziaria:

Obblighi tributari, ipotesi di recupero dei crediti e sanzioni possono trovare fondamento esclusivamente in una disposizione di legge. Qualsiasi estensione operata in via interpretativa dall’Agenzia delle Entrate — attraverso circolari, risoluzioni o note di prassi — non ha efficacia vincolante nei confronti del contribuente e non può legittimare un recupero fiscale o l’irrogazione di sanzioni.

7. Domande frequenti (FAQ)